手機(jī)號(hào)為153××××4672的丹東田先生問：某村主任曾某與村民邱某系親戚關(guān)系。邱某將自家山場(chǎng)交由曾某管理，并口頭約定由曾某負(fù)責(zé)砍伐，然后再商量利益分配問題，且砍伐時(shí)邱某必須在場(chǎng)。邱某并將該山場(chǎng)的林權(quán)證也交給曾某保管。
　　2011年9月，曾某利用與當(dāng)?shù)嘏沙鏊�關(guān)系熟絡(luò)的便利，打印了邱某的身份證，然后假冒邱某之名向縣林業(yè)局申請(qǐng)辦理了采伐許可證。
　　2012年3月，曾某、邱某一起上山查看林場(chǎng)時(shí)，曾某又提到了采伐該山場(chǎng)之事，卻并未告知邱某已辦理了采伐許可證。同年5月，在未告知邱某的情況下，曾某擅自組織民工采伐了該山場(chǎng)的林木。2012年6月案發(fā)，曾某已采伐的林木折算活立木蓄積25.11立方米。曾某構(gòu)成盜伐林木罪還是盜竊罪？

　　答：我們認(rèn)為，曾某符合盜竊罪的構(gòu)成要件，理由如下：第一，曾某不構(gòu)成盜伐林木罪。根據(jù)《刑法》第三百四十五條第一款和《關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第三條的規(guī)定，盜伐林木罪是指違反國家保護(hù)森林的法律法規(guī)，以非法占有為目的，擅自采伐國家、集體或個(gè)人所有的林木，或者在采伐許可證規(guī)定的地點(diǎn)之外采伐林木，數(shù)量較大的行為。
　　第二，根據(jù)《森林法》、《森林法實(shí)施條例》和《采伐許可證管理辦法》等的規(guī)定，不論是采伐國家、集體、他人所有的，還是采伐自己所有的林木，都應(yīng)向林業(yè)主管部門申報(bào)采伐許可證。未辦理采伐許可證或者在采伐許可證規(guī)定的采伐范圍或有效期間之外采伐林木，數(shù)量較大的，以盜伐林木罪論處。
　　本案中，雖然曾某冒用邱某之名向林業(yè)局申領(lǐng)采伐許可證不合法，但并不影響林業(yè)局所頒發(fā)的采伐許可證的真實(shí)性與有效性。曾某據(jù)此證采伐邱某山場(chǎng)的林木，不符合客觀方面的“擅自”要求，也沒有超出此證的許可范圍或有效期間，因此，曾某的行為沒有侵害盜伐林木罪的關(guān)鍵客體———國家對(duì)森林資源的管理活動(dòng)，不構(gòu)成盜伐林木罪。
　　曾某構(gòu)成盜竊罪。根據(jù)《解釋》第九條的規(guī)定，將國家、集體、他人所有并已經(jīng)伐倒的樹木竊為己有，以及偷砍他人房前屋后、自留地種植的零星樹木，數(shù)額較大的，以盜竊罪論處。
　　本案雖然不屬于該條所規(guī)定的情形，但仍可依據(jù)其精神認(rèn)定構(gòu)成盜竊罪。曾某的行為可以分成兩個(gè)階段來考察。第一階段，曾某為達(dá)到非法占有邱某山場(chǎng)林木的目的，采用冒名方式，從林業(yè)局騙取了采伐許可證。冒名騙證的行為，就是曾某為竊取邱某山場(chǎng)林木的準(zhǔn)備行為。雖然冒名騙取采伐許可證是不合法的行為，但并未觸犯刑法，不能以犯罪論處，也即不能用牽連犯的理論來評(píng)價(jià)該行為。第二階段，曾某為最終非法占有邱某山場(chǎng)的林木，故意隱瞞已辦理采伐許可證的事實(shí)，并違背雙方口頭約定，在未通知邱某到場(chǎng)的情況下，秘密組織民工采伐了邱某山場(chǎng)的林木。
　　曾某騙證伐木、隱瞞事實(shí)、違反約定、秘密組織民工伐木等，是以自認(rèn)為邱某不知情的方式非法占有邱某的山場(chǎng)林木，應(yīng)以盜竊罪論處。