一鉆井隊雇傭一物流公司幫助轉(zhuǎn)場，派李某協(xié)助，不料物流公司吊車發(fā)生故障，砸中李某致其死亡。李某親屬向單位索要工傷賠償后，又起訴物流公司要求人身損害賠償。7月23日，河南省南陽市中級人民法院作出終審判決，維持一審法院作出的判令物流公司賠償李某親屬各項經(jīng)濟損失33萬余元的判決。

　　　　　　　　　　　　　　慘禍從天而降

　　2011年3月31日，河南石油勘探局下屬的一家鉆井隊在新疆塔河工區(qū)完成鉆井作業(yè)后準備搬遷至下一個新井，搬遷工作需要吊裝和運輸。同年4月2日，鉆井隊與中油物流有限公司新疆分公司（下稱物流公司）簽訂了搬遷安全協(xié)議，約定了雙方的權(quán)利及安全義務(wù)。第二天，物流公司安排了吊車及管理、安全監(jiān)護人員，因任務(wù)重、時間緊，井隊所在的公司抽調(diào)9名人員到現(xiàn)場協(xié)助搬遷工作。身為公司安全員的李某等9名人員接受了安全教育，然后開始吊裝設(shè)備。然而，在吊裝過程中，因吊繩脫落，吊裝物從板車上掉下，砸向李某等人，李某經(jīng)巴州人民醫(yī)院搶救無效，當日死亡。

　　　　　　　　　　　　工傷補償后起訴侵權(quán)人

　　2011年4月6日，事故調(diào)查組經(jīng)對事故原因進行調(diào)查，認定：吊裝作業(yè)中存在多頭指揮，吊車司機隨意聽從其他指揮，吊車保險片左右間隙過大不能起到保險作用，起吊繩從吊點脫落，造成起吊物落下，是事故的直接原因；吊車未按規(guī)定進行作業(yè)，吊車司機未制止多頭指揮，雙方的作業(yè)人員未落實安全作業(yè)操作規(guī)程，是事故的次要原因。

　　事故發(fā)生后，李某的父親、妻子和正在上大學(xué)的兒子悲痛欲絕，要求石油勘探局進行工傷保險補償。2011年7月，南陽市人社局對李某的死亡作出認定工傷決定書，石油勘探局隨后向李某親屬支付了相應(yīng)的工傷保險補償金。

　　2012年3月，李某親屬向法院提起訴訟，要求石油勘探局和物流公司按人身損害進行賠償。

　　　　　　　　　　　　　兩級法院支持雙賠

　　一審法院經(jīng)審理認為，二被告既非同一公司，又非歸共同上級機關(guān)管理的下屬單位，而是為實現(xiàn)被告石油勘探局所屬分公司的鉆井設(shè)備轉(zhuǎn)場，雙方通過協(xié)商，并制訂安全協(xié)議后，由被告物流公司利用自己的設(shè)備、人員，與被告石油勘探局的部分現(xiàn)場工作人員共同實施鉆井設(shè)備轉(zhuǎn)場的。期間，因可歸責于被告物流公司的原因，導(dǎo)致被告石油勘探局所屬員工發(fā)生損害的后果，被告物流公司當然是民事法律關(guān)系中的侵權(quán)第三人。

　　原告根據(jù)近親屬李某的勞動關(guān)系和李某在為被告石油勘探局勞動期間因事故死亡的事實，依據(jù)工傷保險法律關(guān)系得到相應(yīng)的工傷保險賠償，當屬勞動者或其近親屬依據(jù)《工傷保險條例》應(yīng)享有的勞動安全保障權(quán)利的實現(xiàn)。作為侵權(quán)第三人的被告物流公司，在為完成協(xié)議約定的吊裝過程中，侵害了原告近親屬李某的生命權(quán)，屬民事法律關(guān)系中的第三人侵權(quán)行為，應(yīng)當承擔侵權(quán)行為后果，不能因為受害人通過勞動保險法律關(guān)系獲得了賠償，就折抵了第三人的侵權(quán)賠償責任。

　　在吊裝作業(yè)中，被告物流公司使用的吊車保險片左右間隙過大而不能起到保險作用，操作吊車的司機又隨意聽從其他指揮，使起吊繩從吊點脫落，造成起吊物落下，是事故發(fā)生的主要原因，同時作為現(xiàn)場指揮人員之一的李某，也存在對吊裝過程的危險性認識不足，未按操作規(guī)程指揮現(xiàn)場作業(yè)等錯誤，也應(yīng)當對該事故負一定的責任。結(jié)合前述兩方事故原因力的比較，根據(jù)被告物流公司與吊車司機的勞動關(guān)系和原告與李某的近親屬關(guān)系的事實，法院認為，應(yīng)由被告物流公司和原告分擔李某死亡的損害后果，具體為：被告物流公司承擔百分之八十的比例，原告承擔百分之二十的比例。法院遂判決被告物流公司賠償原告李某親屬各項經(jīng)濟損失333238元。

　　物流公司不服一審判決，向南陽市中級人民法院提起上訴。南陽中院經(jīng)過審理作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

　　　　　　　　　　法官說法：工傷保險補償和民事賠償可以兼得

　　本案爭議的焦點是獲得工傷保險補償后還能否獲得民事賠償？從法律屬性上看，工傷保險屬于社會保險范疇，與民事?lián)p害賠償在性質(zhì)上存在著根本的差別。

　　工傷保險賠償所依據(jù)的實體法是《勞動法》和《工傷保險條例》，而人身損害賠償所依據(jù)的是《民法通則》和《侵權(quán)責任法》，兩者分屬不同部門法的請求權(quán)救濟方式，不存在請求權(quán)競合。所以，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定：“依法應(yīng)當參加工傷保險的用人單位和個人，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持�！�

　　由此可見，因第三人侵權(quán)賠償與工傷賠償保險機制目前在法律上是并行不悖的，一個屬于私權(quán)范疇，一個屬于公權(quán)范疇，二者不能混用，也不能相互替代。受害人在依據(jù)勞動法律法規(guī)獲得工傷保險補償后，并不妨礙其應(yīng)有的民事賠償權(quán)利，故可以獲得雙重賠償。