中國(guó)法院網(wǎng)訊 (陳思) 今天上午9時(shí)30分，全國(guó)首例縱向壟斷案在上海市高級(jí)人民法院終審宣判，法院撤銷(xiāo)了原審判決，判決被上訴人強(qiáng)生(上海)醫(yī)療器材有限公司、強(qiáng)生(中國(guó))醫(yī)療器材有限公司(兩家公司以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“強(qiáng)生公司”)應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)賠償上訴人北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“銳邦公司”)經(jīng)濟(jì)損失人民幣53萬(wàn)元，駁回銳邦公司的其余訴訟請(qǐng)求。
至此，這起受到國(guó)內(nèi)外學(xué)界、業(yè)界高度關(guān)注的壟斷案在歷經(jīng)兩級(jí)法院長(zhǎng)達(dá)3年時(shí)間的審理之后，終于塵埃落定。在中國(guó)《反壟斷法》頒布五周年之際，該案成為中國(guó)歷史上第一起原告勝訴的生效判決，這也預(yù)示著今后壟斷糾紛中處于相對(duì)弱勢(shì)的原告方，只要舉證充分，就能依法受到法律的保護(hù)。
強(qiáng)生“重罰”銳邦
銳邦公司是強(qiáng)生公司醫(yī)用縫線、吻合器等醫(yī)療器械產(chǎn)品的經(jīng)銷(xiāo)商，與強(qiáng)生公司有著長(zhǎng)達(dá)15年的經(jīng)銷(xiāo)合作關(guān)系，經(jīng)銷(xiāo)合同每年一簽。
2008年1月，強(qiáng)生公司與銳邦公司簽訂《2008年經(jīng)銷(xiāo)合同》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《經(jīng)銷(xiāo)合同》)及附件，約定銳邦公司在強(qiáng)生公司指定的相關(guān)區(qū)域銷(xiāo)售愛(ài)惜康縫線部門(mén)的產(chǎn)品，在此期間，銳邦公司不得以低于強(qiáng)生公司規(guī)定的價(jià)格銷(xiāo)售產(chǎn)品。
當(dāng)年3月，銳邦公司在北京大學(xué)人民醫(yī)院舉行的強(qiáng)生醫(yī)用縫線銷(xiāo)售招標(biāo)中以最低報(bào)價(jià)中標(biāo)。4月，強(qiáng)生公司人員對(duì)銳邦公司的低價(jià)競(jìng)標(biāo)行為提出警告。7月，強(qiáng)生公司以銳邦公司私自降價(jià)為由取消其在阜外醫(yī)院、整形醫(yī)院的經(jīng)銷(xiāo)權(quán)。8月15日起，強(qiáng)生公司不再接受銳邦公司醫(yī)用縫線產(chǎn)品訂單。9月，強(qiáng)生公司完全停止了縫線產(chǎn)品、吻合器產(chǎn)品的供貨。2009年，強(qiáng)生公司不再與銳邦公司續(xù)簽經(jīng)銷(xiāo)合同。2009年以后強(qiáng)生公司修改經(jīng)銷(xiāo)協(xié)議，放棄了一直以來(lái)的最低轉(zhuǎn)售價(jià)格限制。在銳邦公司與強(qiáng)生公司合作的15年間，涉案的醫(yī)用縫線產(chǎn)品價(jià)格基本不變。
巨額損失引發(fā)訴訟
2010年8月11日，銳邦公司訴至法院，要求強(qiáng)生公司賠償因執(zhí)行該壟斷協(xié)議對(duì)銳邦公司低價(jià)競(jìng)標(biāo)行為進(jìn)行處罰而給其造成的經(jīng)濟(jì)損失1400余萬(wàn)元。
2012年5月18日，一審法院作出判決，認(rèn)為銳邦公司舉證不足，不能證明該案所涉限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議造成了“排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”的危害，不能認(rèn)定其構(gòu)成《反壟斷法》所規(guī)定的壟斷協(xié)議，故判決駁回其訴請(qǐng)。
銳邦公司不服，于2012年5月28日提起上訴，上海高院先后三次開(kāi)庭審理，銳邦公司和強(qiáng)生公司在法庭上展開(kāi)了新一輪的唇槍舌劍，并分別委托了對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)教授龔炯、上海財(cái)經(jīng)大學(xué)教授譚國(guó)富兩位國(guó)內(nèi)知名經(jīng)濟(jì)學(xué)家向法庭提供專(zhuān)家意見(jiàn)。這場(chǎng)訴訟受到國(guó)內(nèi)外業(yè)內(nèi)人士的高度關(guān)注，被稱(chēng)作“中國(guó)首例縱向壟斷案”。
上海高院認(rèn)定構(gòu)成壟斷
由于案件復(fù)雜、涉及內(nèi)容專(zhuān)業(yè)，銳邦公司和強(qiáng)生公司在法庭上就案件是否適用《反壟斷法》、銳邦公司是否具有原告訴訟資格、壟斷協(xié)議是否以具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果為構(gòu)成要件、如何分配舉證責(zé)任、雙方簽訂的限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議是否構(gòu)成壟斷協(xié)議以及銳邦公司的損失賠償如何計(jì)算等六大焦點(diǎn)進(jìn)行了激辯。
上海高院經(jīng)審理后認(rèn)為，該案爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)適用《反壟斷法》，被上訴人在2008年《經(jīng)銷(xiāo)合同》及附件中制定的限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格條款在該案相關(guān)市場(chǎng)產(chǎn)生了排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，同時(shí)并不存在明顯、足夠的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果，構(gòu)成《反壟斷法》第十四條所規(guī)定壟斷協(xié)議。被上訴人對(duì)上訴人違反限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議行為所作處罰以及之后停止縫線產(chǎn)品供貨的一系列行為，屬于《反壟斷法》禁止的壟斷行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)其壟斷行為造成上訴人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但其賠償范圍應(yīng)限于上訴人2008年因縫線產(chǎn)品銷(xiāo)售額減少而減少的正常利潤(rùn)，法院對(duì)其所主張損失賠償數(shù)額依法予以調(diào)整，綜合考慮同行業(yè)其他品牌銷(xiāo)售價(jià)格、相關(guān)稅負(fù)等因素。上訴人其他損失主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，法院判決撤銷(xiāo)原判，強(qiáng)生公司應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)賠償銳邦公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣53萬(wàn)元，駁回銳邦公司的其余訴訟請(qǐng)求。