銷售假“駱駝”鞋被罰兩萬余元

“駱駝”拒馱侵權(quán)人

    “駱駝”作為戶外運動類商標(biāo)已為大眾所知，但市面上各種“駱駝”卻讓消費者眼花繚亂，很難分清孰是孰非。近日，北京市豐臺區(qū)法院一審審結(jié)了一起“駱駝”系列商標(biāo)所有權(quán)人和被許可人起訴個體經(jīng)營者侵犯商標(biāo)權(quán)的案件。

    原告萬先生和廣東駱駝服飾有限公司共同起訴稱，萬先生系“駱駝”系列商標(biāo)的所有權(quán)人，廣東駱駝服飾有限公司系專業(yè)銷售推廣“駱駝”系列品牌商品的企業(yè)，經(jīng)商標(biāo)所有權(quán)人許可使用“駱駝”系列商標(biāo)至今。作為中國著名的戶外休閑鞋服品牌，原告的“駱駝”系列商標(biāo)已經(jīng)成為中國戶外休閑運動第一品牌。個體工商戶李先生未經(jīng)許可，擅自在銷售的鞋產(chǎn)品、標(biāo)簽和包裝及銷售小票、店面招牌上突出使用與原告注冊商標(biāo)相同或近似的“駱駝”商標(biāo)標(biāo)志。李先生于2011年5月11日因侵犯駱駝服飾公司的商標(biāo)使用權(quán)被北京市工商行政管理局豐臺分局行政處罰。兩原告認(rèn)為，李先生的行為已經(jīng)侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)，淡化了原告知名商標(biāo)的顯著性。故原告訴至法院要求判令被告李先生停止侵權(quán)行為、在《中國知識產(chǎn)權(quán)報》上刊登聲明消除影響并賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用30萬元。

    被告李先生辯稱，自己銷售的產(chǎn)品有合法的授權(quán)，并未侵犯原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)；即使產(chǎn)品涉嫌侵權(quán)，自己對所銷售的商品是否構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)并不知情，也不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；此外，自己因本案所涉商品已被行政處罰，再次受到巨額民事賠償顯屬不當(dāng)。

    法院經(jīng)審理認(rèn)為，萬先生系“駱駝”系列商標(biāo)的所有權(quán)人，享有上述注冊商標(biāo)的專用權(quán)。注冊商標(biāo)的專用權(quán)以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品為限。他人未經(jīng)萬先生許可，不得在同類商品上使用與上述商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)。萬先生向廣東駱駝服飾有限公司出具商標(biāo)授權(quán)書，許可廣東駱駝服飾有限公司使用駱駝系列商標(biāo)，并明確授權(quán)廣東駱駝服飾有限公司可以向侵犯上述商標(biāo)權(quán)的第三方主張權(quán)利。因此，根據(jù)法律規(guī)定，廣東駱駝服飾有限公司可以提起訴訟。李先生所銷售的涉案商品在鞋盒上均使用了“LUOTUO SHOES”文字，其中“LUOTUO”與萬先生的注冊商標(biāo)相同，且“LUOTUO”為“駱駝”二字的漢語拼音拼寫，而英文“SHOES”的中文含義為“鞋”。上述漢語拼音與英文的組合與通常的單獨漢語拼音組合或單獨英文組合方式有較大差異，不能認(rèn)為是單純的對產(chǎn)品名稱的說明，故可以認(rèn)定涉案商品系侵犯駱駝系列注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。本案中，豐臺工商局對李先生作出的行政處罰決定書也認(rèn)定其所銷售的帶有的“駱駝”圖形的皮鞋與萬先生的注冊商標(biāo)近似，為侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。而李先生出具的購銷合同所示商品貨號與涉案商品貨號不一致，且李先生作為鞋類產(chǎn)品的銷售商，未注意到其銷售商品未規(guī)范使用相應(yīng)注冊商標(biāo)，存在主觀過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。