去年春節(jié)，廖先生在老家假期，突然接到鄰居電話，告訴他在通州某小區(qū)出租的房屋失火。廖先生急忙趕回，卻發(fā)現(xiàn)房屋已被燒得面目全非。他跟鄰居打聽得知，是有人在小區(qū)內(nèi)燃放的爆竹從打開的窗戶飛入屋中引起的火災(zāi)。消防隊(duì)對(duì)火災(zāi)發(fā)生的原因認(rèn)定也基本認(rèn)為是外來(lái)火源。

    廖先生到物業(yè)了解情況，物業(yè)稱監(jiān)控壞了，找不到燃燒爆竹的人。

    法庭上，物業(yè)公司則辯稱，公司已在小區(qū)內(nèi)張貼了防火、禁放爆竹的標(biāo)識(shí)，盡到了防火安全義務(wù)，并在火災(zāi)后積極組織人員救火，為保護(hù)業(yè)主財(cái)產(chǎn)做了大量工作，并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)賠償。

    法院經(jīng)審理認(rèn)為，物業(yè)公司對(duì)小區(qū)的防火安全負(fù)有應(yīng)盡的責(zé)任，因發(fā)生火災(zāi)的原因不排除外來(lái)火源所致，且有目擊者稱當(dāng)時(shí)小區(qū)有人燃放煙花，不能排除物業(yè)公司對(duì)火災(zāi)后果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但同時(shí)廖先生及租戶對(duì)火災(zāi)發(fā)生亦有一定過(guò)錯(cuò)，故酌定物業(yè)公司承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。