某航空公司飛行員徐先生在向公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系的申請后，公司不但未予辦理相關(guān)手續(xù)，還要求其支付153萬余元的巨額培訓(xùn)費(fèi)，并獲得仲裁支持。由于對仲裁裁決不滿，徐先生訴至法院，要求公司為其辦理解除勞動(dòng)關(guān)系手續(xù)，并要求法院判決其不需支付相關(guān)培訓(xùn)費(fèi)用。近日，北京市豐臺(tái)區(qū)法院對此案作出一審判決。 

    徐先生起訴稱，他與某航空公司于2006年8月建立勞動(dòng)關(guān)系后，一直在公司擔(dān)任飛行員工作。2012年1月，他向被告提出解除勞動(dòng)關(guān)系申請，并要求辦理勞動(dòng)人事檔案及相關(guān)檔案的移交手續(xù)，但在此后的30日內(nèi)，被告并未出具解除勞動(dòng)關(guān)系的證明，也未辦理相關(guān)檔案的移交手續(xù)。在勞動(dòng)仲裁中，其被判決向被告支付培訓(xùn)費(fèi)153萬余元。 

    徐先生認(rèn)為，其入職后，雙方?jīng)]有簽訂任何培訓(xùn)協(xié)議，不存在服務(wù)期，且被告僅對自己進(jìn)行了一些模擬機(jī)復(fù)訓(xùn)，此訓(xùn)練也屬于飛行執(zhí)勤期的一部分，是需要支付勞動(dòng)報(bào)酬的工作任務(wù)，是正常工作內(nèi)容的一部分，而且民航局規(guī)定飛行員每年必須進(jìn)行兩次模擬機(jī)訓(xùn)練。仲裁過程中，被告提供的培訓(xùn)發(fā)票、轉(zhuǎn)賬憑證等，均是集體培訓(xùn)所花費(fèi)的數(shù)額，并非自己單獨(dú)的培訓(xùn)費(fèi)憑證。 

    徐先生在訴狀中，還要求被告為其辦理合同中承諾的北京市常住戶口，確認(rèn)雙方的勞動(dòng)關(guān)系于2012年2月解除，出具解除勞動(dòng)關(guān)系的證明，辦理自己的勞動(dòng)人事檔案、社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系的轉(zhuǎn)移；將屬于自己的航空人員健康記錄本、體檢合格證、飛行技術(shù)履歷檔案、飛行經(jīng)歷記錄本、駕駛員飛行記錄簿、飛行員執(zhí)照關(guān)系、空勤登記證轉(zhuǎn)移交到民航管理局暫存保管。 

    法庭上，航空公司辯稱，其為招錄培訓(xùn)徐先生支付了大量的費(fèi)用，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》中有關(guān)支付培訓(xùn)費(fèi)的規(guī)定及《關(guān)于規(guī)范飛行人員流動(dòng)管理保證民航飛行隊(duì)伍穩(wěn)定的意見》中有關(guān)飛行員離職的培訓(xùn)費(fèi)支付的規(guī)定，徐先生應(yīng)賠償航空公司對其進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)所支付的全部培訓(xùn)費(fèi)用，以及航空公司為徐先生提供的免息貸款的利息損失。 

    法院經(jīng)過審理認(rèn)為，徐先生于2012年1月2日向航空公司遞交辭職信，現(xiàn)雙方均同意勞動(dòng)合同關(guān)系于2012年2月2日解除，法院對此予以認(rèn)可。雙方解除勞動(dòng)關(guān)系后，航空公司應(yīng)當(dāng)為徐先生出具解除勞動(dòng)合同的證明。案件審理過程中，徐先生將其持有的體檢合格證、飛行經(jīng)歷記錄本及飛行員執(zhí)照交于航空公司保管，航空公司也同意于本案判決生效后，將上述證照及徐先生航空人員健康記錄本、飛行技術(shù)履歷檔案、駕駛員飛行記錄簿、空勤登機(jī)證移交中國民用航空華北地區(qū)管理局暫存保管，法院對此不持異議。另外，徐先生要求航空公司為其本人及配偶、子女辦理北京市常住戶口的訴訟請求，因不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭議案件的受案范圍，法院未予處理。 

    關(guān)于培訓(xùn)費(fèi)一節(jié)，法院認(rèn)為，飛行員具有專業(yè)性及特殊性，屬于高技能人才，需要長時(shí)間的能力培養(yǎng)過程及持續(xù)的能力保持過程。航空公司在招錄徐先生時(shí)曾向其原來所在的航空公司支付了一定的招錄費(fèi)用，徐先生經(jīng)招錄進(jìn)入航空公司工作5年有余，在此過程中航空公司必然對其進(jìn)行過持續(xù)不斷的培訓(xùn)并支付了相應(yīng)培訓(xùn)費(fèi)用，故徐先生提出與航空公司解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)支付航空公司相應(yīng)的招收錄用培訓(xùn)費(fèi)。為切實(shí)維護(hù)航空安全，且考慮到徐先生在進(jìn)入航空公司前有一定的飛行基礎(chǔ)，故結(jié)合案件事實(shí)并參考中國民用航空局相關(guān)規(guī)定，法院酌情判決徐先生支付航空公司招收錄用培訓(xùn)費(fèi)130萬元。